CJ대한통운 - AI 브랜드 인덱스
최종 업데이트:
- 조사 대상: ChatGPT, Gemini, Perplexity, Google AIO, Claude
- 조사 기간: 2026년 8월
- 조사 방식: 비보조 인지(산업 질문) + 보조 인지(브랜드 질문)
- 응답 건수: 총 294건 (산업공통 70건, 브랜드별 45건)
- 분석 방법: AI 응답 원문 기반 정성·정량 분석
- 산업 분류: 📦 택배·물류
CJ대한통운은 AI 엔진에서 국내 택배·물류의 산업 대표 브랜드로 확고히 자리 잡고 있다. 비보조·보조 인지 모두 최상위이며, 종합물류·글로벌 SCM·스마트 물류의 표준 이미지를 독점한다. 자사 도메인의 강한 인용 지배력도 브랜드 정보 통제력을 뒷받침한다. 다만 쿠팡의 점유율 1위 부상으로 '1위' 상징성이 흔들리고, 택배 단가 하락·플랫폼 부재·주가 급락이 약점으로 일관 노출된다.
CJ대한통운 1위
📦 택배·물류 5개 브랜드 중 순위
80.4
AI 브랜드 인덱스
AI 언급률
85.7%
AI Visibility
평균 순위
1.7
Avg. Rank
언급 비중
24.6%
Share of Voice · 60건
1순위 언급
61.3%
Top of Mind · 38건
| # | 브랜드 | AI 브랜드 인덱스 ▼ | AI 언급률 | 평균 순위 | 언급 비중 | 1순위 언급 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 80.4 | 85.7% | 1.7 | 24.6%(60) | 61.3%(38) | |
| 2 | 63.1 | 74.3% | 2.6 | 21.3%(52) | 3.2%(2) | |
| 3 | 60.6 | 71.4% | 2.6 | 20.5%(50) | 14.5%(9) | |
| 4 | 47.9 | 60% | 3.3 | 17.2%(42) | 16.1%(10) | |
| 5 | 44.4 | 57.1% | 3.5 | 16.4%(40) | 4.8%(3) |
AI 브랜드 인덱스 = AI 언급률(얼마나 자주 등장하는가) × 평균 순위(등장할 때 몇 번째로 언급되는가)를 결합한 종합 점수입니다. AI에게 산업 관련 질문을 던졌을 때, 자주 등장하면서 동시에 앞순위로 언급되는 브랜드일수록 높은 점수를 받습니다. 5개 AI 엔진(ChatGPT, Gemini, Perplexity, Google AIO, Claude)의 응답을 종합하며, 순위가 한 단계 내려갈 때마다 이전 점수의 90%를 부여합니다. (2026년 7월 배치부터 Claude 포함 5개 엔진으로 산정 — 이전 배치는 4개 엔진 기준)
📦 택배·물류 AI 경쟁 지형
X축 = AI 언급률 (자주 등장할수록 오른쪽), Y축 = 평균 순위 (먼저 언급될수록 위), 점 크기 = AI 브랜드 인덱스
강점
- 비보조·보조 인지 모두 산업 최상위 고정
- 종합물류·글로벌·자동화의 산업 표준 이미지 독점
- 자사 도메인(cjlogistics.com)의 강한 인용 지배력
리스크
- 쿠팡 점유율 1위 부상으로 '전통 1위'로 상대화
- 택배 단가 9분기 하락·자체 플랫폼 부재의 구조적 열위
- 노동·파업 이슈가 상시 브랜드 리스크
기회
- 오네·TES 등 차별화 서사를 전문지·위키에서 반복 각인
- 글로벌 SCM 성과로 국내 점유율 경쟁 프레임 탈피
- 이커머스 제휴(네이버·신세계) 강화로 플랫폼 부재 보완
AI는 CJ대한통운을 어떤 📦 택배·물류로 인식할까?
비보조 인지 종합에서 CJ대한통운은 '물류·택배 대표 기업'을 묻는 모든 산업 질문의 최상단에 고정 등장하는 유일한 브랜드다. 종합물류·글로벌 SCM·스마트 물류의 산업 표준 이미지를 독점하며, 속도·품질 세부 항목에서만 쿠팡·우체국에 일부 자리를 내준다. 다만 경쟁 구도 질문에서는 쿠팡의 점유율 1위 등극이 반복 언급되며 '전통 1위'로 상대화되는 흐름이 뚜렷하다. 산업 대표성은 여전히 압도적이나, 그 상징성의 근거가 규모·역사에서 점유율로 이동 중이라는 점이 비보조 인지의 핵심 변화다.
AI 엔진별 차원 언급률
비보조 인지(산업 질문) 기준, 차원별 브랜드 언급 비율
6대 차원 비교
비보조 인지(산업 질문) 기준, 차원별 언급 점유율(SOV) 비교
AI는 CJ대한통운을 알고 있을까?
인지 · 10건
'물류 기업 알려줘', '택배·물류 대표적인 곳은?' 같은 비보조 질문에서 CJ대한통운은 모든 엔진이 예외 없이 가장 먼저, 가장 자주 호명하는 대표 브랜드로 굳어져 있다.
| 엔진 | 프롬프트 | 언급 | 순위 | 인용 |
|---|---|---|---|---|
| 물류 기업 알려줘 | 1순위 | - | ||
| 물류 기업 알려줘 | 1순위 | 5건 | ||
| 물류 기업 알려줘 | 1순위 | 12건 | ||
| 물류 기업 알려줘 | 1순위 | 7건 | ||
| 물류 기업 알려줘 | 1순위 | 20건 | ||
| 택배·물류 대표적인 곳은? | 1순위 | - | ||
| 택배·물류 대표적인 곳은? | 1순위 | 6건 | ||
| 택배·물류 대표적인 곳은? | 1순위 | 11건 | ||
| 택배·물류 대표적인 곳은? | 1순위 | 7건 | ||
| 택배·물류 대표적인 곳은? | 1순위 | 20건 |
강점
- 산업 대표성 최상위 고정
- 택배·물류 양쪽 목록에 모두 등장
리스크
- 쿠팡이 점유율 1위로 언급되며 '1위' 수식이 흔들리기 시작
주요 키워드
엔진 간 차이
Perplexity·Gemini·Google AIO는 CJ대한통운을 국내 최대 종합물류기업으로 설명하고, ChatGPT·Claude는 쿠팡의 시장점유율 1위 등극을 함께 언급해 '전통 1위'로 상대화한다.
AI는 CJ대한통운을 얼마나 먼저 떠올릴까?
현저성 · 10건
배송 속도·인프라를 묻는 산업 질문에서 CJ대한통운은 일반 택배사 중 가장 빠른 축(1~2일)으로 반복 호명되지만, 최상단 자리는 쿠팡 로켓배송과 우체국 소포에 내주는 경우가 많다.
| 엔진 | 프롬프트 | 언급 | 순위 | 인용 |
|---|---|---|---|---|
| 택배·물류 1등은 어디야? | - | - | ||
| 택배·물류 1등은 어디야? | 1순위 | 4건 | ||
| 택배·물류 1등은 어디야? | 1순위 | 14건 | ||
| 택배·물류 1등은 어디야? | 2 | 3건 | ||
| 택배·물류 1등은 어디야? | 1순위 | 20건 | ||
| 택배·물류 하면 어디가 떠올라? | 1순위 | - | ||
| 택배·물류 하면 어디가 떠올라? | 1순위 | - | ||
| 택배·물류 하면 어디가 떠올라? | 1순위 | 9건 | ||
| 택배·물류 하면 어디가 떠올라? | 2 | 3건 | ||
| 택배·물류 하면 어디가 떠올라? | 1순위 | 20건 |
강점
- 대형 택배사 중 속도·인프라 대표 지위
- 곤지암 메가허브 상기
리스크
- 속도 1위 연상은 쿠팡, 품질 1위는 우체국으로 분산
주요 키워드
엔진 간 차이
Gemini·Claude는 우체국·쿠팡을 속도 1~2위로 두고 CJ를 그다음에 배치하고, Google AIO는 대형 터미널 자동화를 근거로 CJ를 일반 택배사 대표로 부각한다.
AI는 CJ대한통운하면 무엇을 떠올릴까?
연상 · 20건
산업 맥락에서 CJ대한통운은 '국내 최대 종합물류기업', '글로벌 SCM', '스마트·자동화 물류'의 대표 사례로 연상되며, 택배를 넘어 계약물류·포워딩·항만하역까지 아우르는 폭으로 각인된다.
강점
- 사업 다각성으로 산업 표준 이미지
- 기술·규모 연상 강함
리스크
- 택배기사 노동·파업 이슈가 산업 서술에도 부수적으로 따라붙음
주요 키워드
엔진 간 차이
Perplexity·Google AIO는 곤지암 허브·AI 자동화를 강조하고, ChatGPT는 콜드체인·친환경과 함께 택배기사 처우 이슈를 균형 있게 언급한다.
AI는 CJ대한통운의 품질을 어떻게 평가할까?
품질 · 5건
산업 품질 평가에서 CJ대한통운은 국토부 택배·소포 서비스평가 B2C A+, 속도·안정성 상위로 대형사 중 품질 대표로 꼽히나, 최고점은 우체국 소포에 밀린다.
| 엔진 | 프롬프트 | 언급 | 순위 | 인용 |
|---|---|---|---|---|
| 택배·물류 중 배송 품질 좋은 곳은? | 4 | 3건 | ||
| 택배·물류 중 배송 품질 좋은 곳은? | 5 | 4건 | ||
| 택배·물류 중 배송 품질 좋은 곳은? | 4 | 9건 | ||
| 택배·물류 중 배송 품질 좋은 곳은? | 1순위 | 7건 | ||
| 택배·물류 중 배송 품질 좋은 곳은? | 1순위 | 19건 |
강점
- 공식 서비스평가 상위 고정
- 규모 기반 안정 배송
리스크
- 품질 1위 타이틀은 우체국·로젠 등에 분산
주요 키워드
엔진 간 차이
Gemini는 2023년 B2C A+·신속성 95.3점·안전성 98.6점 수치를 인용하고, Claude는 우체국이 품질·속도에서 '넘사벽'이라는 나무위키 평가를 함께 전한다.
AI는 CJ대한통운을 추천할까?
선호 · 15건
산업 추천 맥락에서 CJ대한통운은 개인·기업 발송 모두 '무난하고 안정적인 대형사'로 자주 추천되며, 빠른 배송·이커머스 물류가 필요할 때의 기본 선택지로 제시된다.
| 엔진 | 프롬프트 | 언급 | 순위 | 인용 |
|---|---|---|---|---|
| 이용하기 좋은 택배·물류는? | 1순위 | - | ||
| 이용하기 좋은 택배·물류는? | 2 | - | ||
| 이용하기 좋은 택배·물류는? | 1순위 | 10건 | ||
| 이용하기 좋은 택배·물류는? | 1순위 | 4건 | ||
| 이용하기 좋은 택배·물류는? | 4 | 20건 | ||
| 택배·물류 중 가장 좋은 곳은? | 1순위 | - | ||
| 택배·물류 중 가장 좋은 곳은? | 1순위 | - | ||
| 택배·물류 중 가장 좋은 곳은? | 3 | 16건 | ||
| 택배·물류 중 가장 좋은 곳은? | 1순위 | 6건 | ||
| 택배·물류 중 가장 좋은 곳은? | 1순위 | 20건 | ||
| 택배·물류 추천해줘 | 2 | - | ||
| 택배·물류 추천해줘 | - | - | ||
| 택배·물류 추천해줘 | - | - | ||
| 택배·물류 추천해줘 | 1순위 | 4건 | ||
| 택배·물류 추천해줘 | 1순위 | 20건 |
강점
- 범용 추천 1순위 지위
- 전국망 신뢰
리스크
- 초고속은 쿠팡, 최저가는 우체국·한진으로 추천 분산
주요 키워드
엔진 간 차이
Perplexity·Google AIO는 개인 발송 무난 추천으로 CJ를 꼽고, ChatGPT는 목적(비용/속도/통합)을 먼저 되물으며 상황별 대안을 나열한다.
AI는 CJ대한통운의 경쟁력을 어떻게 볼까?
경쟁 · 10건
경쟁 구도에서 CJ대한통운은 오랜 전통 1위지만, 쿠팡(약 37.6%)이 점유율 1위로 올라서며 CJ(약 27.6%)와 양강 구도를 형성하는 판도 변화 서사의 중심에 놓인다.
| 엔진 | 프롬프트 | 언급 | 순위 | 인용 |
|---|---|---|---|---|
| 택배·물류 비교해줘 | - | - | ||
| 택배·물류 비교해줘 | 1순위 | 6건 | ||
| 택배·물류 비교해줘 | - | 10건 | ||
| 택배·물류 비교해줘 | - | 3건 | ||
| 택배·물류 비교해줘 | 2 | 20건 | ||
| 택배·물류 순위 매겨줘 | - | - | ||
| 택배·물류 순위 매겨줘 | 1순위 | 4건 | ||
| 택배·물류 순위 매겨줘 | 1순위 | 9건 | ||
| 택배·물류 순위 매겨줘 | 1순위 | 3건 | ||
| 택배·물류 순위 매겨줘 | 1순위 | 20건 |
강점
- 외부 화주 대상 개방형 택배 1위
- 규모·자동화 우위
리스크
- 쿠팡 자체 물량 확대로 1위 상징성 훼손
주요 키워드
엔진 간 차이
Claude·Gemini는 메리츠·시장 자료로 쿠팡 37.6% > CJ 27.6% 순위를 명시하고, Perplexity는 매출·물동량 기준으로는 여전히 CJ 우위인 지표를 병기한다.
AI에게 CJ대한통운을 직접 물으면 어떻게 평가할까?
보조 인지 종합에서 CJ대한통운은 5개 엔진 모두 혼선 없이 1930년 설립·CJ그룹 계열·국내 최대 종합물류기업으로 정확히 인지한다. 택배·오네·TES 물류기술·곤지암 메가허브·글로벌 SCM이 긍정 연상의 축을 이루고, 강점(최대 네트워크·자동화·글로벌망)이 선명하다. 반면 택배 단가 9분기 연속 하락, 노동·파업 리스크, 자체 이커머스 플랫폼 부재(네이버 의존), 주가 반토막이 약점으로 일관 지적되며 투자 관점에서는 신중론이 붙는다. 종합적으로 '기술·규모의 1위'와 '수익성·플랫폼 열위'가 공존하는 양면적 브랜드로 인식된다.
AI는 CJ대한통운을 알고 있을까?
인지 · 5건
'CJ대한통운 알아?' 질문에 5개 엔진 모두 되묻기 없이 즉시 1930년 설립·CJ그룹 계열·국내 최대 물류기업으로 정확히 인지하며, 동명이의 혼선이 전혀 없다.
| 엔진 | 프롬프트 | 언급 | 인용 |
|---|---|---|---|
| CJ대한통운 알아? | - | ||
| CJ대한통운 알아? | 3건 | ||
| CJ대한통운 알아? | 10건 | ||
| CJ대한통운 알아? | 5건 | ||
| CJ대한통운 알아? | 20건 |
강점
- 브랜드명 인지도 완결적
- 역사·지배구조까지 정확 서술
리스크
- 3사 합병·독점 서술이 반복되며 대기업 프레임 고착
주요 키워드
엔진 간 차이
Claude는 CJ GLS·삼성HTH·금호 대한통운 3사 합병사와 40.16% 지분까지 상술하고, Perplexity·Gemini는 사업 영역·본사 위치 중심으로 간결하게 답한다.
AI는 CJ대한통운을 얼마나 먼저 떠올릴까?
현저성 · 5건
'CJ대한통운 하면 제일 먼저?' 질문에는 택배가 압도적 1순위이며, 통합 브랜드 '오네(O-NE)', 곤지암 메가허브, 택배 상자 이미지가 즉각 연상된다.
강점
- 택배=CJ대한통운 연상 고착
- 오네 통합 브랜드 각인
리스크
- Google AIO가 상자 색을 '노란색'으로 오연상하는 등 시각 정보 부정확
주요 키워드
엔진 간 차이
Google AIO는 노란색 상자·택배기사 목소리 같은 감성 이미지를, Gemini·Claude는 오네·TES·글로벌 거점 등 사업 키워드를 먼저 떠올린다.
AI는 CJ대한통운하면 무엇을 떠올릴까?
연상 · 15건
브랜드 연상은 택배·오네·TES 물류기술·곤지암 허브·CJ그룹 계열이 핵심 축이며, 동시에 택배기사 과로·파업 이슈가 부정 이미지로 꾸준히 병기된다.
강점
- 첨단 물류·글로벌 허브의 혁신 이미지
- 신뢰·전문성 브랜드 자산
리스크
- 노동환경·파업이 브랜드 이미지 상시 리스크
- 대기업 공정성 논쟁 노출
주요 키워드
엔진 간 차이
Gemini는 iF 디자인 어워드·블러썸 컬러 등 브랜드 아이덴티티를, ChatGPT·Claude는 긍정과 함께 택배기사 처우·대법원 판결 같은 부정 이슈를 명시한다.
AI는 CJ대한통운의 품질을 어떻게 평가할까?
품질 · 10건
강점은 전국 1만5천 취급점·1만2천 기사·6개 허브(하루 920만박스)·TES 자동화·46개국 글로벌망이며, 약점은 9분기 연속 택배 단가 하락, 노동·파업 리스크, 자체 이커머스 플랫폼 부재(네이버 의존), 주가 반토막이다.
| 엔진 | 프롬프트 | 언급 | 인용 |
|---|---|---|---|
| CJ대한통운의 강점은? | - | ||
| CJ대한통운의 강점은? | 5건 | ||
| CJ대한통운의 강점은? | 9건 | ||
| CJ대한통운의 강점은? | 7건 | ||
| CJ대한통운의 강점은? | 20건 | ||
| CJ대한통운의 약점은? | 3건 | ||
| CJ대한통운의 약점은? | 5건 | ||
| CJ대한통운의 약점은? | 8건 | ||
| CJ대한통운의 약점은? | 5건 | ||
| CJ대한통운의 약점은? | 20건 |
강점
- 압도적 인프라·기술력
- 종합물류 포트폴리오로 사업 분산
리스크
- 택배 단가 경쟁 심화로 수익성 악화
- 자체 플랫폼 부재로 쿠팡에 구조적 열위
주요 키워드
엔진 간 차이
Perplexity·Google AIO·Claude 모두 플랫폼 부재와 단가 하락을 핵심 약점으로 지목하고, Gemini는 복잡한 업무 프로세스·승계 이슈 등 내부 경영 문제까지 파고든다.
AI는 CJ대한통운을 추천할까?
선호 · 5건
'추천할 만해?'에 대해 이용 관점에서는 국내 1위 인프라·오네 서비스로 긍정 추천되지만, 투자 관점에서는 매수 의견이 우세하되 CL 부진·단기 모멘텀 약세로 신중론이 함께 붙는다.
| 엔진 | 프롬프트 | 언급 | 인용 |
|---|---|---|---|
| CJ대한통운 추천할 만해? | - | ||
| CJ대한통운 추천할 만해? | 6건 | ||
| CJ대한통운 추천할 만해? | 10건 | ||
| CJ대한통운 추천할 만해? | 3건 | ||
| CJ대한통운 추천할 만해? | 20건 |
강점
- 택배 이용·물류 파트너로 강한 추천
- 신용도 양호(AA-)
리스크
- 단기 실적 모멘텀 약화
- 목표주가 잇단 하향
주요 키워드
엔진 간 차이
ChatGPT는 이용·취업·투자 의도를 먼저 되묻고, Claude·Perplexity는 주가 반토막·목표주가 하향 등 투자 리스크를 구체 수치로 짚는다.
AI는 CJ대한통운의 경쟁력을 어떻게 볼까?
경쟁 · 5건
'CJ대한통운이랑 한진 뭐가 달라?'에서 CJ는 규모·글로벌·3PL/풀필먼트 우위, 한진은 국내 비중·항만 기반으로 대비되며, 택배 점유율은 CJ가 한진의 약 3배로 서술된다.
강점
- 직접 경쟁사 대비 규모·해외 비중 우위
- 3PL·풀필먼트 확장성
리스크
- 쿠팡을 기준으로 하면 CJ도 추격당하는 위치
주요 키워드
엔진 간 차이
Gemini는 45.0% 점유율 등 CJ 우위 수치를, Claude는 쿠팡 37.6%를 포함한 4사 순위로 CJ의 상대적 위치까지 확장해 비교한다.
AI가 CJ대한통운을 설명할 때 가장 많이 참고하는 출처는?
산업 질의 인용은 blog.naver.com·youtube.com·namu.wiki 삼두 체제가 지배하고, klnews.co.kr·hankyung.com·khan.co.kr·sisajournal-e.com 등 물류 전문지와 경제지가 신뢰 근거를 보강한다. jobkorea.co.kr가 상위에 오른 것은 산업 담론에 '취업·근무환경' 프레임이 강하게 섞여 있음을 보여준다. CJ대한통운의 산업 대표성을 지키려면 자사 통제 밖의 이 UGC·전문지 채널에서 곤지암 허브·TES 같은 차별화 서사가 반복 인용되도록 전문지 기고와 위키 정확도를 관리하는 채널 전략이 필요하다.
채널 유형별 점유율
전체 도메인 Top 10
| # | 유형 | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 백과사전 | 100 | 7.8% | |
| 2 | 동영상 | 74 | 5.8% | |
| 3 | 블로그 | 68 | 5.3% | |
| 4 | 온드미디어 | 66 | 5.2% | |
| 5 | 백과사전 | 42 | 3.3% | |
| 6 | 기타 | 36 | 2.8% | |
| 7 | 동영상 | 36 | 2.8% | |
| 8 | 기타 | 33 | 2.6% | |
| 9 | 기타 | 22 | 1.7% | |
| 10 | 기타 | 18 | 1.4% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 66 | 5.2% | |
| 2 | 9 | 0.7% | |
| 3 | 2 | 0.2% | |
| 4 | 1 | 0.1% | |
| 5 | 1 | 0.1% | |
| 6 | 1 | 0.1% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 14 | 1.1% | |
| 2 | 14 | 1.1% | |
| 3 | 13 | 1% | |
| 4 | 9 | 0.7% | |
| 5 | 4 | 0.3% | |
| 6 | 3 | 0.2% | |
| 7 | 3 | 0.2% | |
| 8 | 2 | 0.2% | |
| 9 | 2 | 0.2% | |
| 10 | 1 | 0.1% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 5 | 0.4% | |
| 2 | 4 | 0.3% | |
| 3 | 4 | 0.3% | |
| 4 | 3 | 0.2% | |
| 5 | 3 | 0.2% | |
| 6 | 3 | 0.2% | |
| 7 | 3 | 0.2% | |
| 8 | 2 | 0.2% | |
| 9 | 1 | 0.1% | |
| 10 | 1 | 0.1% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 68 | 5.3% | |
| 2 | 13 | 1% | |
| 3 | 10 | 0.8% | |
| 4 | 7 | 0.5% | |
| 5 | 5 | 0.4% | |
| 6 | 5 | 0.4% | |
| 7 | 5 | 0.4% | |
| 8 | 5 | 0.4% | |
| 9 | 3 | 0.2% | |
| 10 | 3 | 0.2% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 74 | 5.8% | |
| 2 | 36 | 2.8% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 100 | 7.8% | |
| 2 | 42 | 3.3% | |
| 3 | 3 | 0.2% | |
| 4 | 2 | 0.2% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 9 | 0.7% | |
| 2 | 6 | 0.5% | |
| 3 | 2 | 0.2% | |
| 4 | 1 | 0.1% | |
| 5 | 1 | 0.1% | |
| 6 | 1 | 0.1% | |
| 7 | 1 | 0.1% | |
| 8 | 1 | 0.1% | |
| 9 | 1 | 0.1% | |
| 10 | 1 | 0.1% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 6 | 0.5% | |
| 2 | 2 | 0.2% | |
| 3 | 2 | 0.2% | |
| 4 | 1 | 0.1% | |
| 5 | 1 | 0.1% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 0.2% | |
| 2 | 2 | 0.2% | |
| 3 | 1 | 0.1% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 11 | 0.9% | |
| 2 | 8 | 0.6% | |
| 3 | 3 | 0.2% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 6 | 0.5% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 4 | 0.3% | |
| 2 | 3 | 0.2% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 36 | 2.8% | |
| 2 | 33 | 2.6% | |
| 3 | 22 | 1.7% | |
| 4 | 18 | 1.4% | |
| 5 | 14 | 1.1% | |
| 6 | 14 | 1.1% | |
| 7 | 13 | 1% | |
| 8 | 12 | 0.9% | |
| 9 | 11 | 0.9% | |
| 10 | 11 | 0.9% |
| # | 유형 | 페이지 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 백과사전 | 37 | 2.9% | |
| 2 | 백과사전 | 17 | 1.3% | |
| 3 | 백과사전 | 14 | 1.1% | |
| 4 | 백과사전 | 11 | 0.9% | |
| 5 | 백과사전 | 11 | 0.9% | |
| 6 | 블로그 | 10 | 0.8% | |
| 7 | 기타 | 10 | 0.8% | |
| 8 | 기타 | 9 | 0.7% | |
| 9 | 기타 | 9 | 0.7% | |
| 10 | 블로그 | 8 | 0.6% | |
| 11 | 경쟁사 | 8 | 0.6% | |
| 12 | 기타 | 8 | 0.6% | |
| 13 | 블로그 | 7 | 0.5% | |
| 14 | 경쟁사 | 7 | 0.5% | |
| 15 | 블로그 | 7 | 0.5% |
CJ대한통운을 직접 물었을 때 AI가 참고하는 출처는?
브랜드 질의에서는 자사 cjlogistics.com(56)과 cjnews.cj.net(8)이 상위 인용원에 올라, 5개 브랜드 중 온드미디어의 인용 기여도가 가장 높다. 그러나 namu.wiki(38)·ko.wikipedia.org(12)의 백과 비중과 jobkorea.co.kr(16)·youtube.com(19)의 외부 채널도 커, 브랜드 서사가 자사와 제3자 사이에서 균형을 이룬다. 채널 전략 시사점은 명확하다. 온드 콘텐츠(연혁·서비스·TES)와 나무위키·위키백과 항목의 일관성을 맞추고, 취업·동영상 채널에서 반복되는 노동 이슈 서사에 대응 콘텐츠를 배치하는 것이 브랜드 이미지 방어의 핵심이다.
채널 유형별 점유율
전체 도메인 Top 10
| # | 유형 | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 온드미디어 | 56 | 15.2% | |
| 2 | 백과사전 | 38 | 10.3% | |
| 3 | 동영상 | 19 | 5.2% | |
| 4 | 기타 | 16 | 4.3% | |
| 5 | 백과사전 | 12 | 3.3% | |
| 6 | 기타 | 10 | 2.7% | |
| 7 | 동영상 | 10 | 2.7% | |
| 8 | 블로그 | 8 | 2.2% | |
| 9 | 온드미디어 | 8 | 2.2% | |
| 10 | 기타 | 6 | 1.6% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 56 | 15.2% | |
| 2 | 8 | 2.2% | |
| 3 | 2 | 0.5% | |
| 4 | 1 | 0.3% | |
| 5 | 1 | 0.3% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 1 | 0.3% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 3 | 0.8% | |
| 2 | 3 | 0.8% | |
| 3 | 3 | 0.8% | |
| 4 | 2 | 0.5% | |
| 5 | 1 | 0.3% | |
| 6 | 1 | 0.3% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 8 | 2.2% | |
| 2 | 3 | 0.8% | |
| 3 | 3 | 0.8% | |
| 4 | 3 | 0.8% | |
| 5 | 2 | 0.5% | |
| 6 | 2 | 0.5% | |
| 7 | 1 | 0.3% | |
| 8 | 1 | 0.3% | |
| 9 | 1 | 0.3% | |
| 10 | 1 | 0.3% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 19 | 5.2% | |
| 2 | 10 | 2.7% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 38 | 10.3% | |
| 2 | 12 | 3.3% | |
| 3 | 1 | 0.3% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 0.5% | |
| 2 | 1 | 0.3% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 0.5% | |
| 2 | 1 | 0.3% | |
| 3 | 1 | 0.3% | |
| 4 | 1 | 0.3% | |
| 5 | 1 | 0.3% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 0.5% | |
| 2 | 2 | 0.5% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 6 | 1.6% | |
| 2 | 4 | 1.1% | |
| 3 | 1 | 0.3% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 4 | 1.1% |
| # | 도메인 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|
| 1 | 16 | 4.3% | |
| 2 | 10 | 2.7% | |
| 3 | 6 | 1.6% | |
| 4 | 5 | 1.4% | |
| 5 | 4 | 1.1% | |
| 6 | 4 | 1.1% | |
| 7 | 4 | 1.1% | |
| 8 | 4 | 1.1% | |
| 9 | 3 | 0.8% | |
| 10 | 3 | 0.8% |
| # | 유형 | 페이지 | 인용 수 | 점유율 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 백과사전 | 26 | 7.1% | |
| 2 | 백과사전 | 11 | 3% | |
| 3 | 온드미디어 | 6 | 1.6% | |
| 4 | 기타 | 6 | 1.6% | |
| 5 | 온드미디어 | 5 | 1.4% | |
| 6 | 채용 | 5 | 1.4% | |
| 7 | 기타 | 4 | 1.1% | |
| 8 | 백과사전 | 4 | 1.1% | |
| 9 | 온드미디어 | 4 | 1.1% | |
| 10 | 기타 | 4 | 1.1% | |
| 11 | 기타 | 4 | 1.1% | |
| 12 | 기술/R&D | 4 | 1.1% | |
| 13 | 기타 | 4 | 1.1% | |
| 14 | 백과사전 | 4 | 1.1% | |
| 15 | 온드미디어 | 3 | 0.8% |